Hallo,

nun können wir ja mal Genre-Einstufungen vornehmen:

SCIFI:

Ed Woods Plan 9 from Outer Space
Solaris (aber untere Plätze)


ACTION:

Replicant (weit oben)


Cu
Thomas

"Thomas Blum" <Thomas_Blum> schrieb

>
> Hallo,
>
> nun können wir ja mal Genre-Einstufungen vornehmen:
>
> SCIFI:
>
> Ed Woods Plan 9 from Outer Space
> Solaris (aber untere Plätze)

Lost in Space

Hallihallo!

Thomas Blum schrieb:

> SCIFI:
> Solaris (aber untere Plätze)

Bitte!?! Ich nehme einfach mal an, Du meinst die Soderbergh-Version. Das
war ganz sicher alles andere als Popcorn-Kino, aber dank großartiger
Musik und Kameraarbeit ein wunderbar meditativer Science-Fiction-Film,
der die Einordnung in dieses Genre wenigstens auch verdient (nicht wie
der ganze durch Action und Horror verwässerte Kram, den es sonst so gibt).

Und zum Thema an sich sage ich:
Scary Movie 2, Es begann im September, Halloween: Resurrection

Ciao, Stephan

Ich nenne hier nur zwei schlechte Filme, die ich im Kino sah. Beim
Zweitgenannten bin ich nach ca. 30min gegangen...

Amistad
Mission Impossible 2

Stephan Flory <stephan> wrote:

> Und zum Thema an sich sage ich:
> Scary Movie 2

Ist auch mein Favorit für den schlechtesten film aller Zeiten.

Viele Grüße
Zippo

Hallo Zippo,

Zippo Zimmermann wrote:

>>Und zum Thema an sich sage ich:
>>Scary Movie 2

> Ist auch mein Favorit für den schlechtesten film aller Zeiten.

Irgendwie habe ich das Gefühl, ihr habt alle noch keine wirklich
schlechten Filme gesehen. "Scary Movie 2" hatte wenigstens eine
brauchbare Kameraführung bzw. Tricks. "Plan 9" ist zwar von der
Inszenierung und Story unterirdisch, aber dennoch sehr, sehr unterhaltsam.
Schaut mal in die Filme von Charles Band ("Trancers"), David DeCoteau
("Creepozoids"), Joe d'Amato ("In der Gewalt der Zombies") und den
größten Teil der Werke von Jess Franco ("Greta") 'rein. Da stimmt gar
nichts: Die Kameraführung ist dilletantisch, die Ausstattung unter aller
Kanone, die Tricks billig, die Story hirnrissig - und das alles ohne
einen Hauch Inspiration; nicht einmal unfreiwillig komisch oder auch nur
irgendwie interessant. _Das_ ist richtiger Aussatz, den kein Streifen
aus einen Majorstudio jemals erreichen kann. Selbst Bodensatz wie "40
Tage, 40 Nächte", "Schwer verliebt" und auch ein "Was nicht passt..."
fällt nicht in diese Kategorie.
"The Creeping Terror" habe ich leider noch nicht gesehen. Das Ding hat
keinen Ton, sondern nur einen Erzähler, das Monster ist ein klar
erkennbarer Teppich und die Opfer mußten Geld bezahlen, um in dem
Scheiss mitwirken zu dürfen (weshalb sie wohl freudig erregt in den
Teppich krabbeln). IMDB-Wertung ist 2,5. Das hört sich mal nach 'nem
echten Brüller an.

Grüße
Hannes

Thomas Blum wrote:

> Solaris (aber untere Plätze)

Den hast du nur nicht verstanden, so wie ich The Royal Tenenbaums (ok ich
gebe zu, so ganz hab ich Solaris auch nicht gerafft, aber die ganze
Atmosphäre hat mich derart in den Bann gezogen, dass mir das egal war. The
Royal Tenenbaums hat mich einfach nur zu Tode gelangweilt.

> ACTION:

> Replicant (weit oben)

Na ja, der Hirnabschalt- und Popcornfaktor war nicht so schlecht. Ist halt
nix für Cineasten :-)

Andreas

Stephan Flory wrote:

>> Solaris (aber untere Plätze)
>
> Bitte!?! Ich nehme einfach mal an, Du meinst die Soderbergh-Version. Das
> war ganz sicher alles andere als Popcorn-Kino, aber dank großartiger
> Musik und Kameraarbeit ein wunderbar meditativer Science-Fiction-Film,
> der die Einordnung in dieses Genre wenigstens auch verdient (nicht wie
> der ganze durch Action und Horror verwässerte Kram, den es sonst so gibt).

ACK. Event Horizon als Kammerspiel :-)

Andreas

Thomas Allgäuer wrote:

>Ich nenne hier nur zwei schlechte Filme, die ich im Kino sah. Beim
>Zweitgenannten bin ich nach ca. 30min gegangen...

>Amistad
>Mission Impossible 2

Sonst überhaupt schon John Woo-Filme gesehen? Oder wusstest du nicht daß
dich ein Ökschnfilm erwarten würde? Ich meine...John Woo hat seine
besten Tage leider hinter sich (Face/Off war ja noch ganz brauchbar,
aber auch schon deutlich schlechter als Hard Boiled, A Better Tomorrow
oder The Killer). Aber MI:2 hat eine temporeiche Verfolgungsjagd, eine
ganz nette (wenn auch nicht sehr innovative) Prügelei am Strand und kann
somit nicht als RICHTIG schlecht bezeichnet werden. Auf DVD hat der Film
einen gewissen Unterhaltungswert wenn man zu den actionreichen Kapitel
springt.

Wenn schon John Woo, dann eher "Bullet in the Head". Das hat schlechte
Action, eine alberne Story, "Helden" die so aussehen als hätte ihen
jemand ihr Milchfläschchen weggenommen und ihnen dafür ein LMG in die
Hand gedrückt.

Patrick
P.S. Es findet sich jetzt BESTIMMT jemand der BITH doch toll findet und
mich einen Banausen nennt ;-)

On Mon, 29 Sep 2003 14:58:21 +0200, Johannes Schwarz wrote:

> Da stimmt gar nichts: Die Kameraführung ist dilletantisch, die
> Ausstattung unter aller Kanone, die Tricks billig, die Story hirnrissig
> - und das alles ohne einen Hauch Inspiration; nicht einmal unfreiwillig
> komisch oder auch nur irgendwie interessant. _Das_ ist richtiger
> Aussatz, den kein Streifen aus einen Majorstudio jemals erreichen kann.

Die Beschreibung klingt nach "Frogs" -- mein persönlicher Vorschlag zum
Thema :-)

Die domini Mon, 29 Sep 2003 15:15:40 +0200 "Andreas Cammin" scripsit:

> Den hast du nur nicht verstanden, so wie ich The Royal Tenenbaums (ok ich
> gebe zu, so ganz hab ich Solaris auch nicht gerafft, aber die ganze
> Atmosphäre hat mich derart in den Bann gezogen, dass mir das egal war. The
> Royal Tenenbaums hat mich einfach nur zu Tode gelangweilt.

Ich hab eben schon überlegt, ob ich was dazu schreibe, aber da du diese
Aussage auch noch wiederholen musstest: TRT ist in meinen Augen ein
eindeutig _guter_ Film. Und damit meine ich deutlichen mehr als
"akzeptabel" aber erkennbar nicht "spitze" ;-)

MfG Jens

On Montag, 29. September 2003 14:01 Stephan Flory wrote in de.rec.film.misc:

>> SCIFI:
>> Solaris (aber untere Plätze)
>
> Bitte!?! Ich nehme einfach mal an, Du meinst die Soderbergh-Version. Das
> war ganz sicher alles andere als Popcorn-Kino, aber dank großartiger
> Musik und Kameraarbeit ein wunderbar meditativer Science-Fiction-Film,
> der die Einordnung in dieses Genre wenigstens auch verdient (nicht wie
> der ganze durch Action und Horror verwässerte Kram, den es sonst so gibt).

ACK! Solaris ist ein faszinierender Film mit einer dichten Atmosphäre, Musik
und Kamera. Auch nicht unrealistischer als anderer SciFi, aber dafür
angenehmerweise ohne kindliches Geballer o.ä.

Jörg@home

"Johannes Schwarz" <hannes.schwarz> schrieb im Newsbeitrag
news:hua1

> Irgendwie habe ich das Gefühl, ihr habt alle noch keine wirklich
> schlechten Filme gesehen.

Bislang hat erstaunlicherweise auch noch keiner die Mike Krüger/Thomas
Gottschalk-Komödien der 80er Jahre erwähnt. Die sind in Sachen Stumpfsinn
schwer zu überbieten.

Gruß
Jürgen

Thomas Blum <Thomas_Blum> wrote:

> nun können wir ja mal Genre-Einstufungen vornehmen:
>
> SCIFI:
>
> Ed Woods Plan 9 from Outer Space
> Solaris (aber untere Plätze)

Was ist "SCIFI"?
Solaris gehoert ins Genre Science Fiction oder SF.

Thomas Blum füllte insgesamt 24 Zeilen u.a. mit:

>nun können wir ja mal Genre-Einstufungen vornehmen:
>
>SCIFI:

Battlefield Earth

Ansonsten siehe auch: The bottom 100 movies as voted by our users
http://akas.imdb.com/bottom_100_films


cya
Mithi