Hallo zusammen,

danke erst mal für die Kritiken zu meinem letzten (und ersten) Bild hier.
Hätte ich so nicht erwartet.

Nun denn, ich hab' mich wieder ein bisschen in Linz herumgetrieben - immer
noch am rechten Donauufer ;) Hier zwei Bilder, an denen ich etwas mehr
hänge als an den andern. Zu Recht?

http://php.iaeste.at/gallery/linz_donaupark (das 1. Bild)
http://php.iaeste.at/gallery/linz_lentos (das 2. Bild)

Bei den Bildern gibt's jetzt übrigens ein "Voting". Da läuft aber kein
Wettbewerb oder so was. Ist nur eine interne Feedbackmöglichkeit, für jene,
die nicht genügend Zeit, Lust oder Inspiraton haben, um extra eine BK zu
verfassen. Ergebnisse folgen dann auch später mal hier am Ende des Threads
(so es denn einer werden möge ;)

grüße
hans

Am Sat, 16 Oct 2004 09:18:20 +0200 schrieb Hans Kirchmeyr:

> Bei den Bildern gibt's jetzt übrigens ein "Voting".

Fatal error: Call to a member function on a non-object in
/home/services/www/root/php.iaeste.at/gallery/classes/User.php on line
141

Klaus Kettner wrote:

> Fatal error: Call to a member function on a non-object in
> /home/services/www/root/php.iaeste.at/gallery/classes/User.php on line
> 141

Danke für den Hinweis. Offenbar hab' ich das Voting mit der Einstellung
negativer Punktezahlen für "-" und "--" überfordert. Hab' jetzt Werte von 1
bis 5 eingestellt, damit sollte es nun klappen.

hans

Hans Kirchmeyr schrieb:

Hi,

> [..] (das 1. Bild)
> [..] (das 2. Bild)

Die "verkehrte Welt" gefällt mir sehr gut. Die geometrischen Muster
und die (eingespiegelte?) Schrift machen den Reiz dieses Bildes aus.

Der "Spießrutenlauf" ist zwar sauber umgesetzt, spricht mich aber nicht
so stark an. Da gefällt mir die "Stahlkunst" auf der gleichen Seite
besser.

Roger

Am Sat, 16 Oct 2004 09:49:31 +0200 schrieb Hans Kirchmeyr:

> Danke für den Hinweis. Offenbar hab' ich das Voting mit der Einstellung
> negativer Punktezahlen für "-" und "--" überfordert. Hab' jetzt Werte von 1
> bis 5 eingestellt, damit sollte es nun klappen.

Tut es nicht. Ist es so schwer, das zu testen?

Klaus Kettner wrote:
> Am Sat, 16 Oct 2004 09:49:31 +0200 schrieb Hans Kirchmeyr:
>
>> Danke für den Hinweis. Offenbar hab' ich das Voting mit der Einstellung
>> negativer Punktezahlen für "-" und "--" überfordert. Hab' jetzt Werte von 1
>> bis 5 eingestellt, damit sollte es nun klappen.
>
> Tut es nicht. Ist es so schwer, das zu testen?

Sagen wir's mal so, der dezente Hinweis, dass du Linux auf einem Apple
benutzt (schließe ich jetzt mal aus deinem Header) und du außerdem
(vermutlich) Cookies deaktiviert hast, hätte etwas geholfen[1].

Inzw. bin ich selber drauf gekommen, dass das Voting bei abgeschalteten
Cookies Probleme macht. Aber selbst da springen Opera und IE ohne
Fehlermeldung lediglich auf die Startseite zurück. Daher war es für mich in
der Tat "schwer, das zu testen".

Ich hab' das Voting jetzt ausgeschaltet, damit niemand mehr sich mit
Problemberichten[2] statt Bildkritiken befassen muss (wohin das führt,
sehen wir ja grad im Thread "ich liebe diese Web site" ;)

hans

_________
[1] Ist es eigentlich ein Sport unter Anwendern, die exotische Browser mit
exotischen Einstellungen auf exotischen Betriebssystemen fahren, sich bei
exotischen Fehlern erst mal dumm zu stellen oder mit hochgespielter
Entrüstung die betroffenen Webmaster gegen die Wand laufen zu lassen, bevor
man ihnen einen Tipp gibt - wenn überhaupt - dass dieser Fehler vielleicht
u.U auch in einer exotischen Betriebssystem-/Browser-/Userkombination
begründet liegen könnte...? Ich vermute ja, dass das so 'ne kleine
Entschädigung ist, für die Ungerechtigkeiten und Benachteiligungen, die
einem tagtäglich im World Wide Web widerfahren, wenn man nicht auf der
Welle der Microsoft-IE-Standardeinstellungen surft. Es sei ihnen gegönnt :)

[2] an http://gallery.menalto.com/ - wer mag

Hans Kirchmeyr <kirchm> wrote:
> noch am rechten Donauufer ;) Hier zwei Bilder, an denen ich etwas mehr
> hänge als an den andern. Zu Recht?
>
> [..] (das 2. Bild)

Das gefällt mir ziemlich. Von der Platzaufteilung, den Spaziergängern
genau an der richtigen Stelle, der Perspektive, dem "künstlichen
Horizont" und den Farben.

Du hast Glück gehabt, daß grade einmal nicht lauter zerbrochene
Glasplatten zu sehen waren ; )

/ralph -- wenn du es ihnen noch nicht gemailt hast, glaub ich würden
sich die von Fititu% sicher über dieses Bild freuen, denk ich.

Hans Kirchmeyr spoke thusly:

> [...]
> [1] Ist es eigentlich ein Sport unter Anwendern, die
> exotische Browser mit exotischen Einstellungen auf
> exotischen Betriebssystemen fahren, sich bei exotischen
> Fehlern erst mal dumm zu stellen oder mit hochgespielter
> Entrüstung die betroffenen Webmaster gegen die Wand laufen
> zu lassen, bevor man ihnen einen Tipp gibt - wenn überhaupt
> - dass dieser Fehler vielleicht u.U auch in einer
> exotischen Betriebssystem-/Browser-/Userkombination
> begründet liegen könnte...?
> [...]

Du zäumst das Pferd von der falschen Seite her auf. Webdesign
ist quasi per Definition darauf ausgelegt, daß es auf nahezu
jedem erdenklichen System funktioniert bzw. funktionieren soll.
Im meinen Augen völlig inkompetente Pfuscher (nein, damit bist
nicht Du gemeint), haben aber in den letzten Jahren mit ihrem
Spieltrieb, jedes noch so neue und nocht so tolle Gimmick zu
verbasteln, diese Idee nach Leibeskräften ruiniert. An die
Stelle von universelle Benutzbarkeit sind alle möglichen (und
meistens unmöglichen) "Optimierungen" getreten.
Und irgendwie habe ich das Gefühl, daß das mittlerweile als
absolute Selbstverständlichkeit angesehen wird und sich
(fast) niemand (hier darfst Du Dich wieder angesprochen fühlen)
mehr auch nur mehr daran denkt, seine Seitengestaltung
"allgemeingültig" und barrierefrei zu halten.
Dabei ist eine Abstimmung nun wirklich nichts, was irgendwie
besondere Anforderungen an den Browser stellen würde. Ein
kleines <form> und fertig. Fälschungssicher wird das sowieso
nie[1], also kann man auch auf Cookies und den ganzen Kram
verzichten. (Und wenn doch, dann bitte funktionierende
Fallbacks[2] einbauen.)


Tschüs,

Sebastian
______
Anmerkungen:
[1] http://www.php-faq.de/q-scripte-abstimmung.html
[2] http://www.php-faq.de/q-sessions-fallback.html

Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek> wrote:
> Du zäumst das Pferd von der falschen Seite her auf. Webdesign
> ist quasi per Definition darauf ausgelegt, daß es auf nahezu
> jedem erdenklichen System funktioniert bzw. funktionieren soll.

Ich geb dir ja prinzipiell recht, denn ich habe sicher eine
OS-Grafiksubsystem-OS-Kombination mit der nur wenige aufwarten
können, und für die exotisch fast untertrieben ist[1].

Kernpunkt von Hans war aber, soweit ich das verstehe, daß bei Threads
bei denen ein Foto gepostet wird, oft 75% rumgeläster an der Webseite
ist und nur zu 25% auf das Foto eingegangen wird. Das hat man in
etlichen Threads der vergangenen Wochen sehen können.

Die Newsgroup heißt de.rec.fotografie, und nicht
de.rec.webpraesentation-von-bildern, und nach dem 2. Hinweis, daß man
mit einem bestimmten Browser eine Seite nicht abrufen kann, hat das
einfach keinen Informationswert mehr und ist hier völlig Off-Topic.

/ralph

[1] Mein Browser ist Epiphany unter Linux auf Intel-Hardware (normaler
PC), mit remote-Ausgabe auf eine alte SGI Indy-Grafikworkstation, die
mit einer MIPS-CPU und im Vergleich zu Intel-Maschinen eine andere
Byte-Order hat. Damit deckt man unfreiwillig allerlei Programmierbugs
auf, auch in relativ gut getesteter Unix-Software. Unter anderem hat
auch Flash lange Zeit in dieser Kombination völlig gestreikt.

Hans Kirchmeyr schrieb:

> [..] (das 1. Bild)

Gefällt mir. Vielleicht wäre noch ein Gegenschuss interessant (Läufer in
gleicher Position aber in entgegengesetzter Richtung). Aber vermutlich
wird da nicht alle naselang einer durchrennen...

Die Stahlkunst hattest Du ja auch zur Kritik gestellt. Gefällt mir
eigentlich ebenfalls ganz gut. Allerdings finde ich die Überstrahlung
schon recht heftig und würde ganz gern noch ein paar Versuche mit
weniger Überbelichtung sehen.

> [..] (das 2. Bild)

Ist schon verwirrend und wird erst nach Lesen des Textes _und_ Drehen
des Bildes verständlich. Gefällt mir aber auch. Ebenso wie Bild 3 auf
der Seite und noch einige von den anderen.


Gruß, Tino
--

On Sat, 16 Oct 2004 15:26:00 +0000 (UTC), Ralph Aichinger
<ralph> wrote:


>Kernpunkt von Hans war aber, soweit ich das verstehe, daß bei Threads
>bei denen ein Foto gepostet wird, oft 75% rumgeläster an der Webseite
>ist und nur zu 25% auf das Foto eingegangen wird. Das hat man in
>etlichen Threads der vergangenen Wochen sehen können.

"Schickste Scheisse, kriegste Scheisse" wie ein altes Sprichwort sagt.

Zu einem guten Bild gehört immer auch eine angemessene Präsentation.

Was angemessen ist, darüber kann man natürlich streiten 8-)
Gerrit

Am Sat, 16 Oct 2004 11:50:48 +0200 schrieb Hans Kirchmeyr:

> Sagen wir's mal so, der dezente Hinweis, dass du Linux auf einem Apple
> benutzt (schließe ich jetzt mal aus deinem Header) und du außerdem
> (vermutlich) Cookies deaktiviert hast, hätte etwas geholfen[1].

Linux auf einem normalen PC, nur der Rechner auf dem der Newsreader
läuft ist ein Mac mit Linux. Aber das tut doch nichts zur Sache. Ein
Browser ist ein Browser ist ein Browser.

> [1] Ist es eigentlich ein Sport unter Anwendern, die exotische Browser mit
> exotischen Einstellungen auf exotischen Betriebssystemen fahren, sich bei
> exotischen Fehlern erst mal dumm zu stellen

Mozilla exotisch? Linux exotisch? Cookies deaktivieren exotisch? Nene,
umgekehrt wird ein Schuh draus. Du hast eine diletantisch programmierte
Anwendung und willst nun den Fehler auf den Benutzer abschieben.

Aber das ist ja alles nicht wirklich wichtig, wichtig sind die Bilder.
Dein Stuhl mit dem Läufer ist ein interessantes Motiv, daß von Dir aber
nicht sonderlich spannend umgesetzt wurde, da hätte man mehr draus
machen können. Technisch OK, aber fad.

Klaus Kettner wrote:
> Am Sat, 16 Oct 2004 11:50:48 +0200 schrieb Hans Kirchmeyr:
>
>> [1] Ist es eigentlich ein Sport unter Anwendern, die exotische Browser
>> mit exotischen Einstellungen auf exotischen Betriebssystemen fahren,
>> sich bei exotischen Fehlern erst mal dumm zu stellen
>
> Mozilla exotisch? Linux exotisch? Cookies deaktivieren exotisch?

Es wundert mich, dass dir das bislang nicht klar war. Nun dann weißt du's
ja jetzt. Und das ist ja auch überhaupt nix Schlimmes - oft sogar im
Gegenteil.

Ärgerlich wird's nur, wenn die Anwender solch "exotischer" Kombinationen
dann erst mal den Eindruck erwecken, als wären sie angesichts eines
Fehlers aus allen Wolken gefallen und hätten selber auch keinen Tau woran
das auch nur im Entferntesten liegen könnte.

Wenn ich bei mir Cookies, Popups, Javascript, Flash oder weiß Gott noch
welche Grausamkeiten abschalte und dann funktioniert (erfahrungsgemäß
wenig überraschend) etwas nicht 100%ig, dann gehört es für mich zum guten
Ton, den Besitzer der Site nicht dreimal(!) hintereinander gegen die Wand
laufen zu lassen, sondern ihm spätestens beim zweiten Fehlerreport einen
kleinen Tipp zu geben, dass nicht die ganze Site einfach "kaputt" ist,
sondern der Fehler ev. nur bei der eigenen speziellen Konfiguration
auftritt - noch dazu, wenn der Webseitenersteller den Code der
betreffenden Software offensichtlich nicht selber zu verantworten hat.

> Nene, umgekehrt wird ein Schuh draus. Du hast eine diletantisch
> programmierte Anwendung und willst nun den Fehler auf den Benutzer
> abschieben.

Wie schon mal erwähnt, bitte sag's denen da: http://gallery.menalto.com/
die freuen sich sicher immer über konstruktives Feedback.

-8<------------------------------------------------------------------------

> Aber das ist ja alles nicht wirklich wichtig, wichtig sind die Bilder.
> Dein Stuhl mit dem Läufer ist ein interessantes Motiv, daß von Dir aber
> nicht sonderlich spannend umgesetzt wurde, da hätte man mehr draus
> machen können.

Also als Stuhl hätt ich das bislang eher nicht gesehen.

> Technisch OK, aber fad.

Deckt sich mit meinem eigenen Eindruck. Der strahlend blaue Himmel
konterkariert das dedrohliche Element. Vielleicht sollte ich's mal bei
Regen oder Gewitter versuchen - nur kann ich da wahrscheinlich lange auf
'nen Läufer warten ;)

hans

Gerrit Brodmann wrote:

> "Schickste Scheisse, kriegste Scheisse" wie ein altes Sprichwort sagt.

Na wer hätte das gedacht, dass sich in diesen etwas techniklastigen
Teilthread doch noch eine Bildkritik verirren würde.

Ich teile die Meinung zwar naturgemäß nicht, aber respektiere sie als
Schritt in die richtige Richtung zurück zum eigentlichen Zweck dieses
Threads ;)

hans

Hans Kirchmeyr spoke thusly:
[..]
>
> Wenn ich bei mir Cookies, Popups, Javascript, Flash oder
> weiß Gott noch welche Grausamkeiten abschalte und dann
> funktioniert (erfahrungsgemäß wenig überraschend) etwas
> nicht 100%ig, dann gehört es für mich zum guten Ton, den
> Besitzer der Site nicht dreimal(!) hintereinander gegen die
> Wand laufen zu lassen, sondern ihm spätestens beim zweiten
> Fehlerreport einen kleinen Tipp zu geben, dass nicht die
> ganze Site einfach "kaputt" ist, sondern der Fehler ev. nur
> bei der eigenen speziellen Konfiguration auftritt

IMHO immer noch der falsche Denkansatz. Wie Klaus schon
geschrieben hat: Ein Browser ist ein Browser ist ein Browser.
Mich als User interessieren *nur* die Bugs, die der Code des
Browsers selbst hat. (Und im typischen Fall auch hier nur das
mehr oder weniger regelmäßige Einspielen von Updates und
Patches.)

Es ist *nicht* mein "Zuständigkeitsbereich", Fehler in fremden
Webseiten zu suchen. Schon alleine deshalb nicht, weil man ja
üblicherweise *einen* bevorzugten Browser hat, den man benutzt.
Woher soll ich als Besucher also wissen, daß das ausgerechnet
meine Kombination ist (und sei sie noch so exotisch - siehe dazu
auch mein anderes Posting), die Probleme verursacht. Ich kann
nicht erkennen, ob nun "ich" oder die Webseite an sich Schuld
bin/ist.

Und selbst, wenn eine Website Dinge absolut zwingend voraussetzt
(was an sich schon nicht glücklich ist), die über das reine
Interpretieren von HTML und CSS hinausgeht (Cookies, Java,
Javascript, Flash...), müsste zumindest eine aussagekräftige
Fehlermeldung kommen. Also z.B. "Es funktioniert nicht, weil
$FooBar nicht verfügbar ist" und nicht "Fatal error: Call to a
member function on a non-object in
/home/services/www/root/php.iaeste.at/gallery/classes/User.php
on line 141"

> - noch
> dazu, wenn der Webseitenersteller den Code der betreffenden
> Software offensichtlich nicht selber zu verantworten hat.
> [...]

Das war nirgends auf den ersten Blick ersichtlich.


Tschüs,

Sebastian