In article <hn990h$3ik$03$1>,
Guido Stepken <gstepken> wrote:


> Quine ist ein sehr präziser Denker der in "Ontologische Realität",

sehr huebsch...

f

Am 10.03.2010 16:08, schrieb R.H.:
> Insofern ist auch ein Fluss immer nur eine Vorstellung eines Verlaufes
> von etwas, was wir niemals kennen können, weil es ihn garnicht gibt !!!

Ein Fluss ist eine Vorstellung. Wir beschäftigen uns mit unseren
Vorstellungen und dem was sie symbolisieren/modellieren/repäsentieren.

Wir arbeiten intuitiv mit der hypothetischen Vorstellung, dass das
Symbolisierte/Modellierte/Repräsentierte uns gemeinsam ist.

Nur ein "Logiker" kann aus dieser simplen Sache ein Problem machen.

lg Helmut

erweiternd:

Innerhalb des Systems der Grundkräfte der Physik können nicht zwei
Objekte gleichzeitig den selben Ort besetzen, da dieses sich
thermodynamisch ausschließt.

Witzigerweise spricht das damit für eine gewisse Realität der Objekte.

Auf der anderen Seite verschwindet im Bereich der Teilchen (Atome,
Quanten usw.) die Objektstruktur, sodass es letztlich darum geht, ob
vituellähnliche Objekte wie Quanten schon den gleichen Raum besetzen können.

Als Entität dürfte das kein Problem sein, da diese nicht mehr
rauzeitlich bezüglich sind.

Also mal so rum: die den Weltobjekten zugrundeliegenden Entitäten
können, da unabhängig von Raum u. Zeit, den gleichen Raum besetzen.

Da diese aber sowieso nicht in Raum u.Zeit sind, tritt das Problem auch
garnicht auf.

Quanten, also deren raumzeitlichen Wirkobjekte, unterliegen dem
Bezugssystem der Grundkräfte und können deshalb nicht den gleichen Ort
einnehmen.

Es liegen also zwei völlig andersartige Bezugssysteme vor.

Im Bezugssystem der Grundkräfte zeigt sich Realität u.a. durch
energetische Wirkungen zwischen Weltobjekten, weshalb es auch Auabeulen
gibt.

Auf der anderen Seite lässt sich jedes Objekt am Ende nur energetisch
beschreiben, also in Form relativer Beschreibungen durch wiederum andere
Objekte und deren Abhängigkeiten. Dabei erhält jedes Objekte seine
Beschreibung durch einen Bezug zu Anderen Objekten, aber keine absolute
eigenständige Beschreibungsgmöglichkeit, da es nur durch seine
energetischen Wirkungen auf andere Objekte und umgekehrt beschreibbar ist.

Ist also die Bezüglichkeit durch die Grundkräfte tatsächlich
Realitätsbewirkend ?

Wenn man darin eine Realitätsbasis erkennen will, dann kann diese auch
nur bestehen aus der Gesamtheit dieses relationalen
Grundkräftebezugssystems (also das ganze Universum), während das
einzelne Objekt darin wiederum seine Realität nur durch andere Objekte,
und sogar nur durch den Gesamtbezug des Systems, erhält.

Auch darin besitzt also jedes Objekt nur eine relative Realität, die
ausschließlich vom Vorhandensein der anderen Objekte abhängt; -

und letztlich von der Existenz des Gesamtsystems, welches bestenfalls
als der Realitätsgeber ansehbar sein kann.

Das entspricht letztlich wieder der völlig ungeklärten und letztlich in
sich widersprüchlichen Anschauung der Entstehung von u.a. Realität durch
einen Urknall, der widerum nach heutigen Begründungen keinerlei Herkunft
haben kann, da sich selbstbezügliche Gedankenwelten nicht selber
bestätigen können.

Zusammengefasst: innerhalb des erkennbaren Grundkräftesystems dieser
Welt ist jegliche Realität bezüglich zu anderen Objekten.

D.h., jedes Objekt erhält seine Realität nur durch die jeweilige
energetische Bezüglichkeit zu anderen Weltobjekten.

Auch diese Art von Realität ist damit letztlich nur eine virtuelle,
bestenfalls eine absolute Teilrealität innerhalb des gesamten
Bezugssystems der Grundkräfte

Gruß Ron.H.

"R.H." <logicus> schwurbelte:
> Innerhalb des Systems der Grundkräfte der Physik können nicht zwei Objekte
> gleichzeitig den selben Ort besetzen, da dieses sich thermodynamisch
> ausschließt.

Natürlich können sie. Bosonen. Und da schließt sich nichts
"thermodynamisch" aus.

Ole Streicher schrieb:
> "R.H." <logicus> schwurbelte:
>> Innerhalb des Systems der Grundkräfte der Physik können nicht zwei Objekte
>> gleichzeitig den selben Ort besetzen, da dieses sich thermodynamisch
>> ausschließt.
>
> Natürlich können sie. Bosonen. Und da schließt sich nichts
> "thermodynamisch" aus.
>

da denkst du wieder zu kurz.

Wenn Bosonen laut Wikipedia "unter den Elementarteilchen: die
Eichbosonen "als" als Vermittler der Grundkräfte" gelten, dann sind
diese selber nicht vollständig Teil des Grundkräftesystems, sondern
deren Basis.

Ich habe ja nicht behauptet, dass die Objekte, die das Grundkräftesystem
entstehen lassen, nicht am selben Ort sein können, sondern das die
Objekte, die Teil des entstandenen Grundkräftesystems sind, das nicht
können.

Also überleg mal von vornherein richtig.

Gruß Ron.H.

"R.H." <logicus> writes:
> Ole Streicher schrieb:
>> "R.H." <logicus> schwurbelte:
>>> Innerhalb des Systems der Grundkräfte der Physik können nicht zwei Objekte
>>> gleichzeitig den selben Ort besetzen, da dieses sich thermodynamisch
>>> ausschließt.
>> Natürlich können sie. Bosonen. Und da schließt sich nichts
>> "thermodynamisch" aus.
> da denkst du wieder zu kurz.
> Wenn Bosonen laut Wikipedia "unter den Elementarteilchen: die Eichbosonen
> "als" als Vermittler der Grundkräfte" gelten, dann sind diese selber nicht
> vollständig Teil des Grundkräftesystems, sondern deren Basis.

Wo habe ich "Eichbosonen" geschrieben?

> Ich habe ja nicht behauptet, dass die Objekte, die das Grundkräftesystem
> entstehen lassen, nicht am selben Ort sein können, sondern das die Objekte,
> die Teil des entstandenen Grundkräftesystems sind, das nicht können.
> Also überleg mal von vornherein richtig.

Bosonen sind Objekte innerhalb des Systems der Grundkräfte der
Physik. Von ihnen können mehrere gleichzeitig den selben Ort
besetzen. Es gibt kein thermodynamisches Argument, was das ausschließen
würde.

Wenn Du keine Ahnung hast, dann schreib nicht darüber.

Ole Streicher schrieb:
> "R.H." <logicus> writes:
>
> Wo habe ich "Eichbosonen" geschrieben?
>> Bosonen sind Objekte innerhalb des Systems der Grundkräfte der
> Physik. Von ihnen können mehrere gleichzeitig den selben Ort
> besetzen. Es gibt kein thermodynamisches Argument, was das ausschließen
> würde.
>
> Wenn Du keine Ahnung hast, dann schreib nicht darüber.

Also wenn du keine Ahnung hast, reiß nicht Dinge völlig aus einem
Zusammenhang. Es geht um die Objekte, die vollständig der Raumzeit
unterliegen. Bosonen sind aber, wie in Wikipedia leicht nachlesbar ist,
unter div. Bedingungen quantenmech. betrachtete Objekte, wobei nicht
mehr eindeutige vollständige Bezüge über die Grundkräfte erkennbar sind,
was aber im Realitätszusammenhang elementar war.

Siehe
http://de.wikipedia.org/wiki/Spin-Statistik-Theorem
http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenfeldtheorie


Aber ok, damit es keine Missverständnisse und weitere überzogen
unsachlichen Einwände gibt, wie von dir gewohnt, habe ich jetzt einfach
überall, wo möglich, Quantenobjekte durch Weltobjekte ersetzt, auch wenn
es es sich da um einen Grenzbereich handelt und nicht alle
Quantenobjekte den gleichen Ort unter allen Umständen einnehmen können.

Aber um da weiteren erleuternden Text zu sparen, weg damit.


Ron.H.

"R.H." <logicus> writes:
> Ole Streicher schrieb:
>> "R.H." <logicus> writes:
>>> Ole Streicher schrieb:
>>>> "R.H." <logicus> schwurbelte:
>>>>> Innerhalb des Systems der Grundkräfte der Physik können nicht zwei Objekte
>>>>> gleichzeitig den selben Ort besetzen, da dieses sich thermodynamisch
>>>>> ausschließt.
>>>> Natürlich können sie. Bosonen. Und da schließt sich nichts
>>>> "thermodynamisch" aus.
>>> da denkst du wieder zu kurz.
>>> Wenn Bosonen laut Wikipedia "unter den Elementarteilchen: die Eichbosonen
>>> "als" als Vermittler der Grundkräfte" gelten, dann sind diese selber nicht
>>> vollständig Teil des Grundkräftesystems, sondern deren Basis.
>> Wo habe ich "Eichbosonen" geschrieben?

Wo denn nun?

>
> Also wenn du keine Ahnung hast, reiß nicht Dinge völlig aus einem
> Zusammenhang. Es geht um die Objekte, die vollständig der Raumzeit
> unterliegen. Bosonen sind aber, wie in Wikipedia leicht nachlesbar
> ist, unter div. Bedingungen quantenmech. betrachtete Objekte, wobei
> nicht mehr eindeutige vollständige Bezüge über die Grundkräfte
> erkennbar sind, was aber im Realitätszusammenhang elementar war.

Bosonen sind ebenso wie Fermionen quantenmechanische Objekte.

> Siehe
> [..]

Ja, und?

> [..]

Und? Was folgt dabei daraus? Dass Du Dein Wissen aus der Wikipedia
ziehst?

Ole Streicher schrieb:
> "R.H." <logicus> writes:
>
> Wo denn nun?

?

>> Bosonen sind ebenso wie Fermionen quantenmechanische Objekte.

na und, ich habs doch, um weiteren Diskussionen mit dir aus Weg zu
gehen, geändert. Und irgendwelche vom Thema weggehende Diskussionen mit
dir zu eröffnen, tu ich mir nicht an, aus schlechten Erfahrungen heraus.

>
>> Siehe
>> [..]
>
> Ja, und?
>
>> [..]
>
> Und? Was folgt dabei daraus? Dass Du Dein Wissen aus der Wikipedia
> ziehst?
>

?

Mir gings um Realität usw., aber nicht um Fermionen u.ä..

Wie geschrieben, Diskussionen mit dir zu führen, münden, in kleinteilige
Kleinkrämerei erfahrungsgemäß, bisher jedenfalls.

Vielleicht ist das ja nicht immer so, aber mal sehen, soweit ich dazu
überhaupt Lust habe.

Bei den bisherigen Diskussionen mit dir jedenfalls ging es letztlich um
haarspalterische angebliche Temperaturbehauptungen und der Wirksamkeit
von Grundkräften in absolut themafernen Bereichen. Wenn ich da
tatsächlich auch noch Quantenmchanik, Verspinnung usw., mit einbezogen
hätte, wäre von deiner Argumentation nichts übrig geblieben.

Deshalb reagiere ich überwiegend genervt auf deine Argumente. Aber ok,
jeder lernt dazu, ich natürlich genauso.

Deshalb werde ich versuchen, dich zukünftig als sachlichen Hinweisgeber
anzusehen, mal sehen, ob sich das bewährt.

Gruß Ron.H.

"R.H." <logicus> writes:
> Ole Streicher schrieb:
> ?

Ich hatte geschrieben, dass Bosonen durchaus den gleichen Ort
gleichzeitig besetzen können. Du hast daraufhin etwas über Eichbosonen
geschrieben. Nun hätte ich gerne gewusst, was diese mit meiner
Bemerkung zu tun haben.

> Mir gings um Realität usw., aber nicht um Fermionen u.ä..

Das von Dir angeführte Theorem:

>>> Siehe [..]

beschäftigt sich gerade mit Fermionen. Du führst es als Begründung an,
dass

>>>>>>> Innerhalb des Systems der Grundkräfte der Physik können nicht
>>>>>>> zwei Objekte gleichzeitig den selben Ort besetzen, da dieses
>>>>>>> sich thermodynamisch ausschließt.

Wenn es Dir nicht um Fermionen ging, wozu hast Du dann das
Spin-Statistik-Theoem erwähnt? Und wenn Du dieses Theorem weglässt, wie
kommst Du dann zu dieser Behauptung?

> Wie geschrieben, Diskussionen mit dir zu führen, münden, in kleinteilige
> Kleinkrämerei erfahrungsgemäß, bisher jedenfalls.

Ich hinterfrage lediglich Deine Aussagen.

> Wenn ich da tatsächlich auch noch Quantenmchanik, Verspinnung usw.,
> mit einbezogen hätte, wäre von deiner Argumentation nichts übrig
> geblieben.

.... Du hast es aber mir zuliebe unterlassen. Wie nett.

> Deshalb werde ich versuchen, dich zukünftig als sachlichen Hinweisgeber
> anzusehen, mal sehen, ob sich das bewährt.

Mein Hinweis ist: Du schreibt Unsinn. Man kann sich elementares Wissen
über Quantenmechanik nicht einfach durch Interpretieren der Wikipedia
aneignen.

Ole Streicher schrieb:
> "R.H." <logicus> writes:
>
> Ich hatte geschrieben, dass Bosonen durchaus den gleichen Ort
> gleichzeitig besetzen können. Du hast daraufhin etwas über Eichbosonen
> geschrieben. Nun hätte ich gerne gewusst, was diese mit meiner
> Bemerkung zu tun haben.

dir geht wieder mal überhaupt nicht auf, dass ich schon in allen Texten
vorher (soweit du jetzt nicht wieder "alles" als absolut ansehen
willst, jedenfalls thematisch inhaltlich), Weltobjekte, die sich
alltäglich üblich usw. beschreiben lassen, völlig trenne von mehr oder
weniger "raumzeitlosen" Objekten.

Es geht genau immer um diesen Unterschied.

Deshalb ist eine Diskussion mit dir über Eichbosonen usw. völlig am
Thema vorbei, weil überhaupt nicht Inhalt irgendeines Gedankens von mir.

Wenn du nun unbedingt mir unterstellen willst, ich würde irrtümlich
Bosonen falsch einordnen oder was auch immer, übersiehst du von
vornherein, dass das überhaupt nicht relevant ist und raubst mir nur
meine Zeit, die ich gerne für Wichtigeres verwenden würde.

Abgesehen davon steht ausdrücklich in Wikipedia -> Boson:

"Eine Konsequenz ist, dass sich gleichartige Bosonen zur selben Zeit am
selben Ort !!!!!(innerhalb der Unschärferelation)!!!!! befinden können."

Ich hatte aber nicht inhaltlich an jener Stelle von Objekten innerhalb
der Unschärferelation geschrieben, sonders aus dem gesamten Kontext
heraus von allg. Weltobjekten, nicht Quantenobjekten.

Das war überhaupt nicht Sinn und Inhalt der Sache, des Textes.

Du ziehst schon wieder irgendetwas völlig überflüssiges,
sinnentstellendes herbei, worauf ich völlig verzichten kann.

Leider kenne ich dich nur so.


>> Das von Dir angeführte Theorem:
>> beschäftigt sich gerade mit Fermionen. Du führst es als Begründung an,
> dass
>> Wenn es Dir nicht um Fermionen ging, wozu hast Du dann das
> Spin-Statistik-Theoem erwähnt? Und wenn Du dieses Theorem weglässt, wie
> kommst Du dann zu dieser Behauptung?
>> Ich hinterfrage lediglich Deine Aussagen.

das habe ich doch in Wesentlichen geschrieben, um zu zeigen, dass es
sich dabei um eindeutige Quantenbetrachtungen geht, also von Objekten
innerhalb der Unschärferelation.

Damit wäre dein Einwurf aber nicht relevant gewesen.

Daraufhin habe ich an anderer Stelle das Wort Quantenobjekt im Urtext
geändert in Weltobjekt, um da keine Missverständnisse aufkommen zu
lassen, da es auch den Sinn völlig unverändert lässt.

>
>> Wenn ich da tatsächlich auch noch Quantenmchanik, Verspinnung usw.,
>> mit einbezogen hätte, wäre von deiner Argumentation nichts übrig
>> geblieben.
>
> ... Du hast es aber mir zuliebe unterlassen. Wie nett.

ich möchte eigentlich, da du möglicherweise ein versierter Physiker,
zumindest mit großen Kenntnissen, bist, dass es zukünftig nicht mehr so
leicht zu unnötigen Diskussionen kommt. Das raubt dir und mir am Ende
nur Zeit und keiner hat was davon.

Ich weiß ja mittlerweile, dass du physikalische Inhalte auch sehr genau
sprachlich formuliert haben möchtest, du solltest aber auch sehen, dass
das nicht immer effektiv sein kann, wenn es unnötig Zeit kostet und sich
der Inhalt vom Thema her und sprachlich sowieso schon erschließt.

Auch wenn du das nicht immer so sehen willst oder kannst. Um effektiv zu
sein, ist es oft sinnvoll, nicht jede Einzelheit vollständig zu
theoretisieren und genauestens darzulegen, bloß weil du da Wert drauf legst.

Es reicht, wenn man allg. folgen kann und will. Dann klären sich
manchmal nur scheinbare Differenzen oft schon von selber auf und wenn
wirklich der Eindruck irgendwann entsteht, es sei wirklich irgendetwas
nicht ausreichend verstanden, kann man ja immer noch nachhaken.

Aber es ging doch hier um Realität !

>
>> Deshalb werde ich versuchen, dich zukünftig als sachlichen Hinweisgeber
>> anzusehen, mal sehen, ob sich das bewährt.
>
> Mein Hinweis ist: Du schreibt Unsinn. Man kann sich elementares Wissen
> über Quantenmechanik nicht einfach durch Interpretieren der Wikipedia
> aneignen.

dein Unsinnsvorwurf entsteht wie gewohnt aus deinem penetranten
Bestrebungen, sobald du den Kontext nicht mehr erfasst, den Anderen
Unsachlichkeit, Unkenntnis oder ähnliches zu unterstellen.

Das ist doppelt dumm, da du damit selber zeigst, dass du nicht folgen
kannst und auch noch dazu neigst, völlig abwegige
Unfähigkeitsunterstellungen daraus anzuleiten.

Anders kann ich dir das leider nicht schreiben, wenn du schon wieder mit
haltlosen Unsinnsvorwürfen kommst.

Du suchst dir immer irgendeine aus deiner Sicht undeutliche Formulierung
raus und unterstellst damit Nichtwissen, oder Blödheit.

Diese Taktik hast du bisher mindestens zweimal bei mir verwendet, wenn
nicht früher auch schon, und dazu habe ich keine Lust mehr.

Das ist einfach nur unschön, was du aber vielleicht irgendwann mal
erkennen solltest.

Ron.H.


Früher hast du es auf fiese Weise gemacht mit Provokationen gegen
verschiedene Leute hier wegen ihrer Pseudonyme.

Hässlicherweise hast du zur gleichen Zeit selber mit Pseudonymen hier
gepostet, also insgesamt schon eine hässliche Geschichte.

In article <hnauh5$bsq$02$1>,
"R.H." <logicus> wrote:

> Deshalb ist eine Diskussion mit dir über Eichbosonen usw. völlig am
> Thema vorbei, weil überhaupt nicht Inhalt irgendeines Gedankens von mir.

> Hässlicherweise hast du zur gleichen Zeit selber mit Pseudonymen hier
> gepostet, also insgesamt schon eine hässliche Geschichte.

Hallo Ruedi,
Denk an den Fokus, mach mal Pause.

Du weisst ja gar nicht, wen der Ole eigentlich "treffen" will.
Weiss er vielleicht selber nicht, und hats auch noch nie gewusst.

Und lernen konnte man aus Oles Entaeusserungen noch nie irgendetwas.


be well

fchen

"R.H." <logicus> writes:
> dir geht wieder mal überhaupt nicht auf, dass ich schon in allen
> Texten vorher (soweit du jetzt nicht wieder "alles" als absolut
> ansehen willst, jedenfalls thematisch inhaltlich), Weltobjekte, die
> sich alltäglich üblich usw. beschreiben lassen,

Du redest also nur über die Dinge, die sich "alltäglich üblich usw.
beschreiben lassen", nicht über jene, die Gegenstand der heutigen
physikalischen Untersuchungen sind -- letzteres sind eben gerade
Fermionen, Bosonen usw.

Dass *diese* Objekte nicht zur gleichen Zeit am gleichen Ort sein können
hat aber nichts mit tiefgründigen quantenmechanischen Überlegungen zu
tun (die Du offenbar sowieso nicht verstanden hast), sondern einfach
damit, dass da die elektromagnetische Wechselwirkung zwischen den
einzelnen Bestandteilen zu groß ist, um bei "alltäglich üblichen usw."
Vorgängen eine Durchdringung zu gestatten. Das hat überhaupt nichts mit
Spinstatistik, Thermodynamik o.ä. zu tun.

> völlig trenne von mehr oder weniger "raumzeitlosen" Objekten.

Weder Fermionen noch Bosonen sind "raumzeitlos". Auch nicht "mehr oder
weniger".

> Deshalb ist eine Diskussion mit dir über Eichbosonen usw. völlig am Thema
> vorbei, weil überhaupt nicht Inhalt irgendeines Gedankens von mir.

Die Eichbosonen hast *Du* in die Diskussion geworfen, nicht ich. Wenn
sie am Thema vorbeigehen, warum hast Du sie dann erwähnt?

> Abgesehen davon steht ausdrücklich in Wikipedia -> Boson:

Es ist vollkommen irrelevant, was in Wikipedia steht. Es wäre nur dann
relevant, wenn Du es auch verstehen würdest und nicht nur jene Worte,
die Dir in den Kram passen, auf einem Schild vor Dir hertragen würdest.

>>>>>>>>> Innerhalb des Systems der Grundkräfte der Physik können nicht
>>>>>>>>> zwei Objekte gleichzeitig den selben Ort besetzen, da dieses
>>>>>>>>> sich thermodynamisch ausschließt.

Das hätte ich dann doch mal gerne hergeleitet. Aus der *Thermodynamik*.

> Ich weiß ja mittlerweile, dass du physikalische Inhalte auch sehr
> genau sprachlich formuliert haben möchtest, du solltest aber auch
> sehen, dass das nicht immer effektiv sein kann, wenn es unnötig Zeit
> kostet und sich der Inhalt vom Thema her und sprachlich sowieso schon
> erschließt.

Du verwendest Begründungen aus der Physik. Diese Begründungen sind nicht
stichhaltig, weil i.allg. falsch. Damit kannst Du die Begründungen auch
weglassen.

Das ist keine sprachliche Unkorrektheit von Dir, sondern eine inhaltliche.

> Das ist doppelt dumm, da du damit selber zeigst, dass du nicht folgen
> kannst und auch noch dazu neigst, völlig abwegige
> Unfähigkeitsunterstellungen daraus anzuleiten.

Einer Begründung, die flahcs ist, kann man nicht folgen. Aus Falschem
folgt Beliebiges.

> Du suchst dir immer irgendeine aus deiner Sicht undeutliche
> Formulierung raus und unterstellst damit Nichtwissen, oder Blödheit.

Es ist keine "undeutliche Formulierung", sondern eine fehlerhafte
Begründung.

- "Innerhalb des Systems der Grundkräfte der Physik können nicht zwei
Objekte gleichzeitig den selben Ort besetzen" ist falsch, weil es
genügend (nicht-alltägliche) Gegenbeispiele gibt.
- Dass Alltagsgegenstände sich nicht gleichzeitig am selben Ort befinden
können, liegt nicht daran, dass "dieses sich thermodynamisch
ausschließt".

Deine Behauptung ist einfach Unsinn. Keine "aus meiner Sicht undeutliche
Formulierung".

In article <ytzaauedgsj.fsf>,
Ole Streicher <ole-usenet-spam> wrote:


> Es ist keine "undeutliche Formulierung", sondern eine fehlerhafte
> Begründung.
>
> - "Innerhalb des Systems der Grundkräfte der Physik können nicht zwei
> Objekte gleichzeitig den selben Ort besetzen" ist falsch, weil es
> genügend (nicht-alltägliche) Gegenbeispiele gibt.

Ron, da muss ich ihm (in stiller Verzweiflung) Recht geben.
Zwei halbe Liter Wasser koennen als ein Liter Wasser gleichzeitig im
selben Topf stattfinden.

> - Dass Alltagsgegenstände sich nicht gleichzeitig am selben Ort befinden
> können, liegt nicht daran, dass "dieses sich thermodynamisch
> ausschließt".

I sing the Body Elektromatrix...

>
> Deine Behauptung ist einfach Unsinn. Keine "aus meiner Sicht undeutliche
> Formulierung".


ja,ja,

iss ja gut ey.

Ole Streicher <ole-usenet-spam> wrote:
>>>>>>>>>> Innerhalb des Systems der Grundkräfte der Physik können nicht
>>>>>>>>>> zwei Objekte gleichzeitig den selben Ort besetzen, da dieses
>>>>>>>>>> sich thermodynamisch ausschließt.
> Das hätte ich dann doch mal gerne hergeleitet.

Ich nicht ;-)

> Deine Behauptung ist einfach Unsinn. Keine "aus meiner Sicht undeutliche
> Formulierung".

Deshalb nicht.

Viele Grüsse,
VB.