Peter Fronteddu <nopitter> meinte:

>Ervin Peters schrieb:
>
>> <http://www.rtl.de/rtlaktuell/rtl_aktuell_videoplayer.php?article=25284>
>
>Der Bericht hat einen dämlichen und vor allem nicht zum Inhalt passenden
>Titel. Der Bericht selbst finde ich äußerst positiv - das Problem der
>Trennung von Verkehrsmitteln wird doch deutlich geschildert und
>anschaulich erklärt.

Mit einer Ausnahme: Die "vorbildlichen Radfahrstreifen", die in dem
Bericht gezeigt wurden, waren im Öffnungsbereich der Türen der parkenden
Autos...

Viele Grüße

Andreas

Michael Wilch schrieb:
> Frank Studt wrote:
>> Welches ist denn _das_ Argument gegen Radwege?
>
> Es gibt mehrere. Warum sollte man sich selbst beschränken und nur eines
> nennen? Ich hielte solch eine Strategie für dumm.
>
Selbstverständlich sollte man sich nicht nur auf ein Argument stützen.
Aber in keinem dieser Argumente hat der Radverkehrsanteil eine besondere
Bedeutung.


>> Selbst wenn ich der einzige Mensch auf der Welt bin,
>> der ein Fahrrad besitzt bleibt die Benutzung von Radwegen ein
>> Sicherheitsrisiko für mich und in diesem Sinne hat das Huhn in die
>> Sch... getreten.
>
> Du weißt halt nicht was er sonst noch gesagt hat.
>

Die Aussage von Huhn:

> | In vielen Staedten ist es so, dass die
> | Radverkehrsanlagen gar nicht mehr mit
> | der Zahl der Radfahrer schritthalten
> | koennen.

impliziert eindeutig, dass es Städte gibt in welchen die
Radverkehrsanlagen ausreichende Kapazitäten für die Radfahrer zur
Verfügung stellen. Kann gut sein das Huhn auch gegen diese
Radverkehrsanlagen irgendwelche Argumente hat, die nichts mit dem
Radverkehrsanteil zu tun haben, wissen wir allerdings nicht. Es gibt nur
zwei Möglichkeiten um die Aussage Huhns zu Bewerten. Entweder er ist
davon überzeugt die Argumentation gegen Radwege in Zusammenhang mit dem
Radverkehrsanteil zu bringen ist eine gute Strategie oder diese Aussage
wurde aus einem Zusammenhang gerissen in dem sie selbst am Rande nichts
verloren hat. In Beiden Fällen handelt er als Vertreter der Interessen
von Fahrradfahrern unprofessionell.

OK es gibt natürlich noch die Möglichkeit, dass man ihn unter Androhung
von Gewalt gezwungen hat diese Aussage zu treffen, vielleicht hat man
ihm auch Drogen verabreicht etc..

Frank

Frank Studt schrieb:

> Die Aussage von Huhn:
>> impliziert eindeutig, dass es Städte gibt in welchen die
> Radverkehrsanlagen ausreichende Kapazitäten für die Radfahrer zur
> Verfügung stellen. Kann gut sein das Huhn auch gegen diese
> Radverkehrsanlagen irgendwelche Argumente hat, die nichts mit dem
> Radverkehrsanteil zu tun haben, wissen wir allerdings nicht. Es gibt nur
> zwei Möglichkeiten um die Aussage Huhns zu Bewerten. Entweder er ist
> davon überzeugt die Argumentation gegen Radwege in Zusammenhang mit dem
> Radverkehrsanteil zu bringen ist eine gute Strategie oder diese Aussage
> wurde aus einem Zusammenhang gerissen in dem sie selbst am Rande nichts
> verloren hat. In Beiden Fällen handelt er als Vertreter der Interessen
> von Fahrradfahrern unprofessionell.
>
> OK es gibt natürlich noch die Möglichkeit, dass man ihn unter Androhung
> von Gewalt gezwungen hat diese Aussage zu treffen, vielleicht hat man
> ihm auch Drogen verabreicht etc..

Die vierte Möglichkeit ist, dass er und sein Verband Radwege lieben.

Max Sievers: Reclaim the ADFC. news:gdv2bn$340$1

Frank Studt schrieb:
> Die Aussage von Huhn:
>
>> | In vielen Staedten ist es so, dass die | Radverkehrsanlagen gar
>> nicht mehr mit | der Zahl der Radfahrer schritthalten | koennen.
>
> impliziert eindeutig, dass es Städte gibt in welchen die
> Radverkehrsanlagen ausreichende Kapazitäten für die Radfahrer zur
> Verfügung stellen.

Natürlich gibt es derartige Städte bzw. RVA.

> Kann gut sein das Huhn auch gegen diese Radverkehrsanlagen
> irgendwelche Argumente hat, die nichts mit dem Radverkehrsanteil zu
> tun haben, wissen wir allerdings nicht.

Du weißt es nicht, andere vielleicht doch.

> Es gibt nur zwei Möglichkeiten um die Aussage Huhns zu Bewerten.
> Entweder er ist davon überzeugt die Argumentation gegen Radwege in
> Zusammenhang mit dem Radverkehrsanteil zu bringen ist eine gute
> Strategie

Natürlich ist es eine gute Strategie. Es ist erklärtes Ziel des
Verordnungsgebers, den Radverkehrsanteil zu steigern. Macht man ihm
klar, dass Radwege das verhindern, wird er entsprechende Maßnahmen
ergreifen.

> oder diese Aussage wurde aus einem Zusammenhang gerissen in dem sie
> selbst am Rande nichts verloren hat. In Beiden Fällen handelt er als
> Vertreter der Interessen von Fahrradfahrern unprofessionell.

Na dann: Mach's besser!

Michael

Ervin Peters schrieb:
> <http://www.rtl.de/rtlaktuell/rtl_aktuell_videoplayer.php?article=25284>

Könntest Du Dir vielleicht eine ganz kurze Inhaltszusammenfassung
abringen, anstatt hier nur einfach eine URL reinzukotzen?

Vielen herzlichen Dank!

Thomas.

Peter Fronteddu schrieb:
> Ervin Peters schrieb:
>
>> <http://www.rtl.de/rtlaktuell/rtl_aktuell_videoplayer.php?article=25284>
>
> Der Bericht hat einen dämlichen und vor allem nicht zum Inhalt passenden
> Titel.

Ist zwar sicher nur Doofheit und keine Strategie, aber ich find das ja
prima wenn da Leute draufklicken, weil Sie hoffen Ihr Weltbild bestätigt
zu bekommen und dann versehentlich doch was dabei lernen.

Thomas.

Michael Wilch schrieb:
> Frank Studt schrieb:
>
>> oder diese Aussage wurde aus einem Zusammenhang gerissen in dem sie
>> selbst am Rande nichts verloren hat. In Beiden Fällen handelt er als
>> Vertreter der Interessen von Fahrradfahrern unprofessionell.
>
> Na dann: Mach's besser!

Auch ohne Hintergrundwissen, würde ich mit annähernd absoluter Gewissheit
vermuten, dass Du ein ADFC-Aktiver bist. Diese Ausrede ist nach 30 Jahren
nicht mehr im Geringsten glaubhaft. Wer nach jahrzehntelanger Erfahrung es
seinen Presse-Experten immer noch nicht beigebracht hat, wie man die
gewünschte Nachricht rüberbringt, der will es auch nicht -- oder er will
eine andere Nachricht verbreiten, als er vereinsintern vorgibt.

Max Sievers: Reclaim the ADFC. news:gdv2bn$340$1

Max Sievers schrieb:
> Michael Wilch schrieb:
>> Frank Studt schrieb:
>>
>>> oder diese Aussage wurde aus einem Zusammenhang gerissen in dem
>>> sie selbst am Rande nichts verloren hat. In Beiden Fällen handelt
>>> er als Vertreter der Interessen von Fahrradfahrern
>>> unprofessionell.
>> Na dann: Mach's besser!
>
> Diese Ausrede ist nach 30 Jahren nicht mehr im Geringsten glaubhaft.

Welche Ausrede? Ich habe ihn dazu aufgefordert selber aktiv zu werden,
wenn er mit dem, was andere leisten, nicht zufrieden ist.

Michael

> Das mag sein, aber wie soll ich
>
> <http://www.rtl.de/rtlaktuell/rtl_aktuell_videoplayer.php?article=25284>
> [ab 00:50 min]
> | In vielen Staedten ist es so, dass die
> | Radverkehrsanlagen gar nicht mehr mit
> | der Zahl der Radfahrer schritthalten
> | koennen. Das ist selbst in Staedten,
> | in bekannten Radfahrer-Staedten wie
> | Muenster der Fall.
>
> IYO sonst verstehen?

Ich lese aus dieser Äusserung, dass man auch andere Lösungen als
eigenständige Radverkehrsanlagen in Erwägung ziehen muss.

Gruß
Stephan

Michael Wilch schrieb:
> Max Sievers schrieb:
>
> Welche Ausrede? Ich habe ihn dazu aufgefordert selber aktiv zu werden,
> wenn er mit dem, was andere leisten, nicht zufrieden ist.
>
> Michael
>Ja klar und deshalb werd ich dann auch Papst und US-Präsident und
Vorstand verschiedenster Unternehmen.

Bis demnächst im Aufsichtsrat von (beliebiges DAX-Unternehmen einsetzen)

Frank

Peter Fronteddu wrote:
> Ervin Peters schrieb:
>
>> <http://www.rtl.de/rtlaktuell/rtl_aktuell_videoplayer.php?article=25284>
>
> Der Bericht hat einen dämlichen und vor allem nicht zum Inhalt passenden
> Titel. Der Bericht selbst finde ich äußerst positiv - das Problem der
> Trennung von Verkehrsmitteln wird doch deutlich geschildert und
> anschaulich erklärt.
>
> Gerade in den Larifarisendern, die nunmal recht hohe Zuschauerzahlen
> haben, bewirkt so ein Bericht mehr, als [...]
>

dito! Dem Bericht fehlt es an Radikalität, der Titel ist RTL like, aber dennoch eindeutig von sachlicher Qualität. Es
ist wahrscheinlich der positivste Medienbericht, der seit langem für die Seite der Radfahrer gehalten wurde, nach all
den Rüpelradlerberichten in der letzten Zeit und immer wieder zum Frühjahrsanfang. Ich finde das sind öffentliche
Inhalte mit denen man arbeiten kann. Jetzt hier in den Erbsen zu lesen ist weniger produktiv, als diesen Bericht zum
Anlass zu nehmen weiter für einen gleichberechtigten Verkehrsraum einzutreten.

Markus

Max Sievers am Fri, 30 Jan 2009 10:37:27 +0100:

> Die vierte Möglichkeit ist, dass er und sein Verband Radwege lieben.

Aus Respekt und Höflichkeit vor den hier lesenden Mitgliedern des
Verbandes, die Liebesbeziehungen wenn, dann nur zu
nichtfahrbahnbegleitenden Radverkehrsanlagen die keinerlei direkte oder
indirekte Fahrbahnverbote nach sich ziehen eine Liebesbeziehung
entwickeln, würde ich gut finden wenn Du schreiben würdest:

> Die vierte Möglichkeit ist, dass er und

Teile

> sein
es

> Verband
es

> Radwege lieben.

Mir gefällt auch nur ein Flyer des VGR und auch nicht alle Deiner
Aussagen die Du auf der Webseite publizierst, ohne das ich deswegen für
Radwege bin.

Grüße,

ervin

Thomas Bensler am Fri, 30 Jan 2009 10:52:09 +0100:

> Ervin Peters schrieb:
>> <[..]
article=25284>
>
> Könntest Du Dir vielleicht eine ganz kurze Inhaltszusammenfassung
> abringen, anstatt hier nur einfach eine URL reinzukotzen?

Ich werde den Vorschlag in Zukunft beherzigen.

ervin

Andreas Mauerer schrieb:

> Mit einer Ausnahme: Die "vorbildlichen Radfahrstreifen", die in dem
> Bericht gezeigt wurden, waren im Öffnungsbereich der Türen der parkenden
> Autos...

Richtig, die sind hier ungefähr 200 Meter von mir und dort fahre ich
grundsätzlich knapp links neben der Leitlinie.

Richtig ärgerlich sind sie ein paar Meter bevor der Filmausschnitt
beginnt, dort hat man den Roten Streifen Intelligenterweise zwischen
(hohen) Bordstein und parkende Autos plaziert.

http://maps.google.de/?ie=UTF8&ll=52...07 4&t=k&z=20

Geht die Beifahrertür auf gibts auch kein Möglichkeit mehr ohne Sturz
auszuweichen.

Ervin Peters schrieb:
> Max Sievers am Fri, 30 Jan 2009 10:37:27 +0100:
>
>> Die vierte Möglichkeit ist, dass er und sein Verband Radwege lieben.
>
> Aus Respekt und Höflichkeit vor den hier lesenden Mitgliedern des
> Verbandes, die Liebesbeziehungen wenn, dann nur zu
> nichtfahrbahnbegleitenden Radverkehrsanlagen die keinerlei direkte oder
> indirekte Fahrbahnverbote nach sich ziehen eine Liebesbeziehung
> entwickeln, würde ich gut finden wenn Du schreiben würdest:

Ich bin ein solches Mitglied des Verbandes. Und wir (1989er-ADFCler) sind
eine nicht wahrnehmbare Minderheit. Schau Dir an, wer der neue Vorstand
ist! Die BHV hat mich nicht als Bundesvorsitzenden haben
wollen. /Der/ /ADFC/ liebt also die Radwege.

> Mir gefällt auch nur ein Flyer des VGR und auch nicht alle Deiner
> Aussagen die Du auf der Webseite publizierst, ohne das ich deswegen für
> Radwege bin.

Was hast Du gegen den Flyer /für/ /Recht/ /und/ /Ordnung/? Die
einzige "Aussage", die ich bislang außer den beiden Flyern auf die Website
gestellt habe, ist:

| Schlagkraft erhöhen
|
| Immer mehr Straßen werden für Radfahrer gesperrt, es werden
| benutzungspflichtige Radwege gebaut und den Radfahrern zusätzliche Ampeln,
| Umwege, Steigungen, Kurven, negative Vorfahrtsregelungen, Drängelgitter
| und andere Verlangsamungsmaßnahmen aufgebürdet. Gewalt gegen Radfahrer --
| auch von der Polizei --, falsche Schuldzuweisungen und Spott sind
| alltäglich.
|
| Der VGR hielt sich über 10 Jahre zurück, doch das ist jetzt vorbei. Wir
| klären die Bevölkerung über die wahre Bedeutung von Radwegen auf und
| erstreiten unser Recht bis in die Instanz, die dazu nötig ist. Außerdem
| nutzen wir unsere Macht, um die Rechtslage in unserem Sinne zu ändern --
| am dringlichsten ist die Abschaffung der Radwegebenutzungspflicht.

-- Max Sievers. 2009.
http://verein-gegen-radwege.de/2009/...raft-erhoehen/

Stimmst Du diesen Aussagen etwa nicht zu? Oder störst Du Dich an
der "Schlagkraft"? Dieses Stichwort habe ich von einer Antifa, vom
folgenden Artikel und von den Reden Malcolm X' (insbesondere als
Ex-Sprecher der Nation of Islam).

| Faschistische Mordjustiz
|
| »Eine andere politische Weltanschauung, noch dazu feige vom Ausland
| her ... zu propagieren, uns die Welt als Feinde auf den Hals zu
| hetzen, ... das ist ein solcher Verrat am eigenen deutschen Volke, daß er
| nur mit dem Tode gesühnt werden kann.« Mit diesen Hassparolen verurteilte
| der Volksgerichtshof unter Roland Freisler am 17. November 1943 Max
| Sievers zum Tode. Sievers' konsequente Nazigegnerschaft brachte Freisler
| so in Rage, daß er -- für ein Gerichtsurteil völlig ungewöhnlich --
| einigen Passagen seiner Urteilsbegründung drei Ausrufezeichen
| hintanstellte: Sievers habe »daran gearbeitet, uns unsere
| nationalsozialistische Lebenshaltung zu rauben und im Kriege uns in den
| Rücken zu fallen und als Kriegsziel unsere Vernichtung in Europa und
| Amerika zu proklamieren!!!« Am 17. Januar 1944 wurde das faschistische
| Terrorurteil im Zuchthaus Brandenburg-Görden durch das Fallbeil
| vollstreckt.
|
| [...]
|
| Eigentlich wäre eine schlagkräftige Organisation aus dem konfessionslosen
| Bereich angesagt -- doch die Perspektiven dafür sehen eher bescheiden aus.
| Höchste Zeit, sich eines Max Sievers nicht nur an runden Feiertagen zu
| erinnern.

-- Hans-Detlev v. Kirchbach. 2007.
http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=11171