Hallo zusammen

Robert Kaiser hat vor ein paar Wochen in seinem Blog um Vorschläge für
ein neues SM-Icon-Set gebeten.
http://home.kairo.at/blog/2007-08/ic...windows_needed und
<6PCdnTn2l7TGKlHbnZ2dnUVZ_qainZ2d> ff.

Gereizt hätte mich die Aufgabe auch, aber schon die Anforderungen waren
mir zu umfangreich. Anscheinend wollte man gleich fertige Ergebnisse und
keine Entwürfe/Ideen, die dann ein Profi umgesetzt hätte.

Es hat sich aber jemand gefunden, der Zeit, Know-How und Technik hatte,
um ein Set zu erstellen.
http://home.kairo.at/blog/2007-09/ne...y_window_icons

In Ermangelung von Alternativen, werden wir sie wohl so ähnlich
bekommen. Es sei denn, es finden sich doch noch andere Vorschläge :-) Da
das Thema ja hier anscheinend gar nicht angesprochen wurde(warum
einklich nicht?), wollte ich es auch mal hier publik machen, bevor wir
die Icons in SM2 einfach vorgesetzt bekommen.

Soll ja schließlich niemand im Nachhinein sagen können, er hätte nichts
davon gewusst ;-)

Mir persönlich gefallen die Icons nicht. Da schreit einen Windows XP an,
dessen Icons schon 2001 Augenkrebs auslösten.

Rue- <hüstel> http://lahls.de/seamonkey/icons.html </> -diger

Ruediger Lahl:

>Mir persönlich gefallen die Icons nicht. Da schreit einen Windows XP an,
>dessen Icons schon 2001 Augenkrebs auslösten.

Nun ja, ich benutze 'Text only'. :)

Hartmut

Ruediger Lahl wrote:

> [..]

Als Ansatz finde ich die gar nicht so übel.

Ich versuche mal, konstruktiv zu nörgeln: Fast alle Zusätze zum
"Wassertropfen" (dem blauen Kreis) sind darin zentriert. Das nimmt den
Icons mMn einiges an Wirkung. Ein bißchen Asymmetrie täte denen sehr
gut, gerade das Stop- und das Achtungschild wirken so doch recht plump.

Ein bißchen Mut zur Exzentrizität (;-) fände ich wesentlich besser, auch
könnten Dinge durchaus mal aus dem Kreis herausragen (das
Lesezeichenfähnchen, der Füller(!), der Pfeil...)


Cédric

Cédric Menge napisa:

> Als Ansatz finde ich die gar nicht so übel.
>
> Ich versuche mal, konstruktiv zu nörgeln: Fast alle Zusätze zum
> "Wassertropfen" (dem blauen Kreis) sind darin zentriert. Das nimmt den
> Icons mMn einiges an Wirkung. Ein bißchen Asymmetrie täte denen sehr
> gut, gerade das Stop- und das Achtungschild wirken so doch recht plump.
>
> Ein bißchen Mut zur Exzentrizität (;-) fände ich wesentlich besser, auch
> könnten Dinge durchaus mal aus dem Kreis herausragen (das
> Lesezeichenfähnchen, der Füller(!), der Pfeil...)

Na ja, im Endeffekt achtet während der Arbeit wohl niemand mehr auf die
Icons. Am Anfang sicherlich, so lange wie sie neu sind, aber dann...?
Sie sind aber teilweise für mich nichtssagend. Bei den Bookmarkicons
sehe ich eher Schulterklappen statt Lesezeichen. Das liegt womöglich
daran, dass ich keine verwende. Höchstens mal Eselsohren. :-)
Aber was hat eigentlich das Tier da (ein Hirschkäfer?) mit Venkman zu
tun? Wer schließt denn von da aus auf Venkman? Bei Chatzilla
andererseits ziehe ich dieses Symbol mit dem CZ dem von Rüdiger vor, da
ich den sorbischen SM verwende und auch an anderssprachige SM denke. Da
sollte meiner Meinung nach so wenig wie möglich englischer Text im Icon
auftauchen. Rüdiger verwendet das Wort "Chat". Auch wenn es scheinbar
international zu sein scheint, es ist und bleibt ein englisches Wort.
Bei den History-Icons wirkt die Uhr meiner Meinung nach unpassend. Wenn
ich in die History schaue, sehe ich alles nach Tagen geordnet und nicht
nach der Uhrzeit. Ein Kalender würde besser passen. Könnte aber
andererseits zukünftig mit einer Kalendererweiterung in Konflikt
geraten. Aber das ist Spekulation.

Ruediger Lahl wrote, On 27.09.2007 20:23:

> [..]
>
> In Ermangelung von Alternativen, werden wir sie wohl so ähnlich
> bekommen. Es sei denn, es finden sich doch noch andere Vorschläge :-) Da
> das Thema ja hier anscheinend gar nicht angesprochen wurde(warum
> einklich nicht?), wollte ich es auch mal hier publik machen, bevor wir
> die Icons in SM2 einfach vorgesetzt bekommen.
>
> Soll ja schließlich niemand im Nachhinein sagen können, er hätte nichts
> davon gewusst ;-)

Musstest du mir den Abend versauen?

> Mir persönlich gefallen die Icons nicht. Da schreit einen Windows XP an,
> dessen Icons schon 2001 Augenkrebs auslösten.

bunt, bunt, bunt - erschlagen alles und sind dazu noch weitgehend
unintuitiv :-( Leider muss ich wohl auf stilles Grummeln beschränken
solange es keine Alternativen gibt - die ich selbst nicht anbieten kann.
:-( Immerhin sind sie unterscheidbarer als die jetzigen, wahrscheinlich
werde ich mich irgendwann zähneknirschend dran gewöhnen.
Wobei ich das gelbe Warndreieck und die Wanze fast noch am besten finde.

> Rue- <hüstel> [..] </> -diger

hm... Mail und Adressbuch finde ich nicht schlecht, die anderen sagen
mir wenig, insbesondere der Smilie ist mir schon wieder viel zu knallig.

Gruß
Susanne

*Cédric Menge* schrieb:

>> [..]
>
> Als Ansatz finde ich die gar nicht so übel.

Ich finde sie nicht plastisch genug. Das passt einfach nicht mehr zu
heutigen Icons. Selbst die Guidelines für XP-Icons sahen schon eine
perspektivische Darstellung vor. Hingegen sieht die verwendete
Farbpalette leider 100% nach XP-Luna aus, was, wie schon gesagt, heute
einklich nur noch Augenkrebs verursacht.

Das abcardWindow-Icon läuft IMHO sogar Gefahr, das M$-Copyright für das
Männchen aus dem XP-Accountmanager anzukratzen.

> Ich versuche mal, konstruktiv zu nörgeln: Fast alle Zusätze zum
> "Wassertropfen" (dem blauen Kreis) sind darin zentriert. Das nimmt den
> Icons mMn einiges an Wirkung. Ein bißchen Asymmetrie täte denen sehr
> gut, gerade das Stop- und das Achtungschild wirken so doch recht plump.

Man muss ja bedenken, dass sie im OS meistens doch klitzeklein
ausgegeben werden, wenn man dann aus dem Kreis heraus malt, wird der
Platzbedarf größer und das gesamte Icon noch kleiner. Total unglücklich
bin ich mit dem ewig gleichen Hintergrund. Aber der ist ja IIRC so
gefordert.

> Ein bißchen Mut zur Exzentrizität (;-) fände ich wesentlich besser, auch
> könnten Dinge durchaus mal aus dem Kreis herausragen (das
> Lesezeichenfähnchen, der Füller(!), der Pfeil...)

Der Füller ist sowieso so ein Ding, denn die Feder läuft aus der
Mittellinie des Griffs heraus.

Man könnte das auch so anordnen, dass der Hauptbestandteil des Icons
alleinstehend ist und die SM-Familie nur durch einen klitzekleinen
blauen kreisrunden Fleck rechts oben im Hintergrund gekennzeichnet wird.
Oder man macht den Blauen Fleck als Untergrund für ein perspektivisches
Icon. Da schwebt dann der Füller über dem Boden, welcher das
perspektivisch verzerrte SM-Icon ist.
http://lahls.de/temp/pic/soetwa.jpg (19KB)

On 27.09.07 21:43, Ruediger Lahl wrote:

> Hingegen sieht die verwendete Farbpalette leider 100% nach XP-Luna
> aus, was, wie schon gesagt, heute einklich nur noch Augenkrebs
> verursacht.

ACK, jetzt von mir 'was zum Thema Farbpalette:

*Mehr als 16 verschiedene Farben braucht kein Icon!*

Wenn man mit nur 16 Farben auskommen will, mischt man die Farben durch
Schachbrettmuster. Das faellt dem menschlichen Auge nicht auf und
reduziert die Groesse, laesst die Icons schneller laden und
funktioniert auch im VGA-Modus (wenn dessen Palette gewaehlt wurde).

Zugegeben, dieses Verfahren erfordert mehr Arbeit bei der Erstellung
der Icons, aber alle Anwender sehen die Icons dann wirklich gleich.
(Ich weiss, dass es heute ueblich ist die 32-Bit-Palette eher
auszunutzen, aber es tut wirklich nicht Not.)

Noch ein Eingestaendnis: Das aktuelle OS/2 (eComStation) verwendet
mehr als 16 Farben fuer seine Palette, anders als die
IBM-Originalversionen. Die neuen Icons sehen deutlich besser aus, aber
man koennte auch mit 16 Farben auskommen.

Jetzt 'was fuer diejenigen, die denken, dass waere nostalgischer
Unsinn: Man bedenke, dass die Beschraenkung auf eine allgemein
verwendete Palette auch heute nicht unwichtig ist, so z.B. im Bereich
M$ Windows Terminal Server 5.0. Der ermoeglicht den Clients nur 256
Farben. Wenn die Icons auf dem Desktop schon fast alle beanspruchen,
werden z.B. JPEG-Bilder (aber auch einfachere GUIs) einfach in
verfremdeten Farben dargestellt.

> Das abcardWindow-Icon läuft IMHO sogar Gefahr, das M$-Copyright für
> das Männchen aus dem XP-Accountmanager anzukratzen.

Ach daher kenn ich das. Nee, das fand ich von Anfang an unmoeglich.
Selbst Playmobil-Maennchen haben Gesichter. ;-)

> [..] (19KB)

Bei Icons macht es die Groesse. In dem Format kann ich Deine Idee
nachvollziehen, aber nicht das im Raum stehende Ergebnis.

Ruediger Lahl schrieb:

> Robert Kaiser hat vor ein paar Wochen in seinem Blog um Vorschläge für
> ein neues SM-Icon-Set gebeten.

Da ich grafisch nichts so drauf habe, stelle ich mich in die Reihe der
Meckerer ;-)

> [..]

Man kann nicht die jetzigen Icons drin lassen?


> Rue- <hüstel> [..] </> -diger

Wenn ich die Dinger so vergleiche, dann bin ich mir echt unschlüssig.
Die Feder wirkt cool, doch die Vordergründe wirken auf dem anderen Set
zum Teil unauffälliger (=besser :-) ). So etwa das Mail. Wieso kann man
die Icons nicht weniger farbig gestalten? So drängen die sich viel zu
stark in den Vordergrund. Blau / Grau / Weiss / Schwarz ist halt schön
dezent.
Beim Adressbuch weiss ich jetzt bei beiden Sets wenigstens, was gemeint
ist. Fürs Mail habe ich bis jetzt übrigens immer das Messengericon
verwendet. Das passte mir viel besser ;-)
Chat und Composer wirken intuitiv, doch Chat ist halt englisch. Es fragt
sich halt immer, wie die Icons in der Grösse 16x16 wirken. Wenn dann nur
ein Farbfleck übrig bleibt, ist der Sinn auch nicht erfüllt.

Gruss, Markus, der sich unterdessen ans modern-theme gewöhnt hat,
nachdem das Standard-theme fehlerhaft geworden war, leider.

Markus Grob aber hob zu reden an und schrieb:
> Wenn ich die Dinger so vergleiche, dann bin ich mir echt unschlüssig.
> Die Feder wirkt cool, doch die Vordergründe wirken auf dem anderen Set
> zum Teil unauffälliger (=besser :-) ). So etwa das Mail. Wieso kann man
> die Icons nicht weniger farbig gestalten? So drängen die sich viel zu
> stark in den Vordergrund. Blau / Grau / Weiss / Schwarz ist halt schön
> dezent.

Naja, die Dinger fliegen in der Taskleiste rum und sollen schnelles
Wiederfinden erleichtern. Nach _Formen_ such ich dabei aber nicht.
Ein schneller Blick sieht da im Moment "Schwarz", "Gelb", "Weiß",
"Orange" und "Gelborange", die eigentliche Bedeutung interessiert da
eher nicht. Es wird sich niemand 5 min vor ein Icon setzen und rätseln,
welche Fenster er offen hat... ;-)


Karsten

Karsten Düsterloh wrote:

> [neue SM-Icons]
>
> Naja, die Dinger fliegen in der Taskleiste rum und sollen schnelles
> Wiederfinden erleichtern. Nach _Formen_ such ich dabei aber nicht.
> Ein schneller Blick sieht da im Moment "Schwarz", "Gelb", "Weiß",
> "Orange" und "Gelborange", die eigentliche Bedeutung interessiert da
> eher nicht.

Na dann ist die Lösung ja klar: [url down]

;-)


Cédric

Cédric Menge wrote:
> Karsten Düsterloh wrote:
>
>> [neue SM-Icons]
>>
>> Naja, die Dinger fliegen in der Taskleiste rum und sollen schnelles
>> Wiederfinden erleichtern. Nach _Formen_ such ich dabei aber nicht.
>> Ein schneller Blick sieht da im Moment "Schwarz", "Gelb", "Weiß",
>> "Orange" und "Gelborange", die eigentliche Bedeutung interessiert da
>> eher nicht.
>
> Na dann ist die Lösung ja klar: [..]

ROTFL!

*scnr

Greetz,
MK

*Andreas Schnellbacher* schrieb:

> ACK, jetzt von mir 'was zum Thema Farbpalette:
>
> *Mehr als 16 verschiedene Farben braucht kein Icon!*

Doch, wenn man plastische Icons will. Soll noch Glanz hinzu kommen, so
gilt das noch mehr.

> Wenn man mit nur 16 Farben auskommen will, mischt man die Farben durch
> Schachbrettmuster. Das faellt dem menschlichen Auge nicht auf und
> reduziert die Groesse, laesst die Icons schneller laden und
> funktioniert auch im VGA-Modus (wenn dessen Palette gewaehlt wurde).

Zu jedem vernünftigem Icon-Set gehören natürlich auch Versionen, mit
geringer Farbauflösung. In
http://home.kairo.at/blog/2007-09/ne...y_window_icons
kann man das ja auch sehen.

> Noch ein Eingestaendnis: Das aktuelle OS/2 (eComStation) verwendet
> mehr als 16 Farben fuer seine Palette, anders als die
> IBM-Originalversionen. Die neuen Icons sehen deutlich besser aus, aber
> man koennte auch mit 16 Farben auskommen.

Generell sollten die Icons aber schon für halbwegs aktuelle
Desktopsysteme gestrickt sein, denn das wird ihr hauptsächlicher Einsatzort.

>> [..] (19KB)
>
> Bei Icons macht es die Groesse. In dem Format kann ich Deine Idee
> nachvollziehen, aber nicht das im Raum stehende Ergebnis.

Das Bild sollte nur das beschriebene Arrangement verdeutlichen - mehr nicht.

*Markus Grob* schrieb:

>> [..]
>
> Man kann nicht die jetzigen Icons drin lassen?

Die basieren ja alle noch auf dem Mozilla 'm'.

>> Rue- <hüstel> [..] </> -diger
>
> Wenn ich die Dinger so vergleiche, dann bin ich mir echt unschlüssig.

Die sollten nicht in einen Wettbewerb zu den oben genannten Icons
treten. Ich wollte nur zeigen, dass ich mir selbst schon vor einem Jahr
Gedanken darüber gemacht hatte.

*Karsten Düsterloh* schrieb:

> Naja, die Dinger fliegen in der Taskleiste rum und sollen schnelles
> Wiederfinden erleichtern. Nach _Formen_ such ich dabei aber nicht.

Die großen Versionen sind aber für den Desktop gedacht. Sicher werden
die meisten User nur das originale und das messengerWindow-Icon dafür
benutzen, aber ich habe letztens noch auf Wunsch ein Profilmanager-Icon
gebastelt, weil ein User den auf dem Desktop braucht.

> Ein schneller Blick sieht da im Moment "Schwarz", "Gelb", "Weiß",
> "Orange" und "Gelborange", die eigentliche Bedeutung interessiert da
> eher nicht. Es wird sich niemand 5 min vor ein Icon setzen und rätseln,
> welche Fenster er offen hat... ;-)

Der Iconsatz ist die Visitenkarte des Programms. Zusammen mit der
schicken GUI ist das sehr vielen Usern wichtiger, als der
Funktionsumfang des Programms.

Nutzt er im Mailprogramm nur Standardfunktionen, so kann der User unter
etlichen Programmen wählen. Da ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass er
das Programm wählt, was ihm optisch am besten gefällt.

Ruediger Lahl schrieb:
> In Ermangelung von Alternativen, werden wir sie wohl so ähnlich
> bekommen. Es sei denn, es finden sich doch noch andere Vorschläge :-) Da
> das Thema ja hier anscheinend gar nicht angesprochen wurde(warum
> einklich nicht?), wollte ich es auch mal hier publik machen, bevor wir
> die Icons in SM2 einfach vorgesetzt bekommen.

Nun ja, das Thema gab es Ende 2005 schon. Nur gingen seinerzeit [1] die
Meinungen was ein Icon eigentlich ausmachen sollte weit auseinander. In
meinen Augen sind leider sowohl deine Vorschläge, als auch die auf
Kairos Seite am Thema vorbei. Sie wirken vielleicht als A4 ausgedruckt
cool, aber in einer paar Pixel hohen Taskleiste bleibt nur "Farbmatsch"
übrig.

Gruss, Matthias

[1]
http://groups.google.de/group/de.com...?hl=de&lnk=ol&